"Несознанка с хорошей аргументацией"
May. 18th, 2026 08:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
natalia_il_1992Перескажу публикацию Евгения Эрлиха.
Он учит русскоязычных израильских журналистов, как надо писать:
"Статья про поселенцев должна начинаться с тезиса: «У нас здесь все очень сложно, и мало кто в демократическом Израиле поддерживает насилие “Молодежи холмов”. Но чтобы понимать, на чем держится это радикальное движение, нам придется вспомнить о семье Фогель или “окровавленных ладошках” (и расшифровать для Адагамова, кто такие дети Фогель)».
А еще, наверное, стоит сказать о травме израильского общества после 7 октября, о том, что многие вчерашние израильские левые сегодня стали правее правых, о том… Да много о чем! "
И для кого нужно это "много о чем"?
Для того же Агадамова, Маши Гессен, Шуры Буртина, Сергея Медведева или, прости господи, Кати Марголис. То есть, для антисемитов, не живущих в Израиле, которые " перепащивают статьи вот этих моих знаменитых русскоязычных израильских журналистов".
– Насилие еврейских поселенцев? – Вот мы ссылаемся на статью израильского эксперта К.
– Преступление ЦАХАЛа в Газе? – Ну вот расследование вашей журналистки А.
==============================
Хотела написать, что я думаю об этой статье Эрлиха, но Ксения Светлова уже написала и, конечно, куда лучше, чем сумела бы я.
Невозможно каждый текст о конкретной проблеме начинать с полной исторической справки. Невозможно перед каждым материалом о поселенческом насилии заново пересказывать историю конфликта, 7 октября, семью Фогель, "окровавленные ладони", интифады, травму израильского общества, внутренний ивритский спор, отличие большинства от маргиналов и отличие критики отдельных действий Израиля от ненависти к евреям.
Если делать это каждый раз, каждый текст будет состоять только из предисловия. А сама проблема, ради которой текст писался, утонет под бетонной плитой обязательных оговорок.
И главное - те, кто вырезает удобные куски, чаще всего вовсе не страдают от нехватки контекста. Они не сидят с открытым сердцем и не ждут, пока им наконец объяснят 7 октября, семью Фогель или внутреннюю израильскую дискуссию.
У них контекст уже есть. Готовый. Удобный. Герметичный.
Условный Адагамов воспользуется чем угодно. Он воспользуется даже молчанием: "смотрите, израильтяне скрывают". Он воспользуется расследованием: "смотрите, сами признали". Он воспользуется опровержением: "смотрите, отмазываются". Он воспользуется контекстом: "смотрите, оправдывают". Он вырежет даже из текста, где каждая вторая строка начинается со слов "разумеется, это не отменяет/оправдывает 7 октября".
Потому что проблема не в том, что ему мало объяснили. Проблема в том, что он пришел не понимать, а подтверждать.
Так что правильный ответ - не молчать. И не превращать каждый текст в бронежилет из исторических справок.
Правильный ответ действительно близок к тому, о чем пишет автор: писать точнее, честнее, аккуратнее, с контекстом, масштабом и пониманием последствий.
Но проблема в том, что сам автор в этом месте начинает оперировать теми самыми сферическими конями в вакууме.
Он как будто верит, что всегда можно подобрать такую формулу, такой контекст и такую оговорку, после которой Адагамов не вырежет нужный кусок, не выбросит "лишнее", не добавит нужную интонацию, не увидит в тексте подтверждение того, что давно хотел увидеть.
Но такой формулы не существует.
Можно написать аккуратно. Можно написать честно. Можно написать профессионально. Можно отделить факт от обобщения, преступника от общества, проблему от страны, критику отдельных действий Израиля от ненависти к евреям.
Это нужно делать.
Но нельзя написать так, чтобы человек, пришедший не понимать, а подтверждать, вдруг лишился способности вырезать, переврать и использовать.
Поэтому претензия не в том, что автор требует контекста. Претензия в том, что он, кажется, переоценивает способность контекста обезвредить тех, кто изначально пришел не за контекстом.
Сможет. Использует. Перевернет. Вырежет.
И чем больше будут писать не о проблеме, а о том, как бы ее так произнести, чтобы антисемит не подкопался, тем меньше в тексте останется самой реальности.
А без реальности журналистика превращается не в защиту от пропаганды. Она превращается в протокол допроса, где все всё знают, но только ты продолжаешь старательно не ляпнуть лишнего.
Он учит русскоязычных израильских журналистов, как надо писать:
"Статья про поселенцев должна начинаться с тезиса: «У нас здесь все очень сложно, и мало кто в демократическом Израиле поддерживает насилие “Молодежи холмов”. Но чтобы понимать, на чем держится это радикальное движение, нам придется вспомнить о семье Фогель или “окровавленных ладошках” (и расшифровать для Адагамова, кто такие дети Фогель)».
А еще, наверное, стоит сказать о травме израильского общества после 7 октября, о том, что многие вчерашние израильские левые сегодня стали правее правых, о том… Да много о чем! "
И для кого нужно это "много о чем"?
Для того же Агадамова, Маши Гессен, Шуры Буртина, Сергея Медведева или, прости господи, Кати Марголис. То есть, для антисемитов, не живущих в Израиле, которые " перепащивают статьи вот этих моих знаменитых русскоязычных израильских журналистов".
– Насилие еврейских поселенцев? – Вот мы ссылаемся на статью израильского эксперта К.
– Преступление ЦАХАЛа в Газе? – Ну вот расследование вашей журналистки А.
==============================
Хотела написать, что я думаю об этой статье Эрлиха, но Ксения Светлова уже написала и, конечно, куда лучше, чем сумела бы я.
Невозможно каждый текст о конкретной проблеме начинать с полной исторической справки. Невозможно перед каждым материалом о поселенческом насилии заново пересказывать историю конфликта, 7 октября, семью Фогель, "окровавленные ладони", интифады, травму израильского общества, внутренний ивритский спор, отличие большинства от маргиналов и отличие критики отдельных действий Израиля от ненависти к евреям.
Если делать это каждый раз, каждый текст будет состоять только из предисловия. А сама проблема, ради которой текст писался, утонет под бетонной плитой обязательных оговорок.
И главное - те, кто вырезает удобные куски, чаще всего вовсе не страдают от нехватки контекста. Они не сидят с открытым сердцем и не ждут, пока им наконец объяснят 7 октября, семью Фогель или внутреннюю израильскую дискуссию.
У них контекст уже есть. Готовый. Удобный. Герметичный.
Условный Адагамов воспользуется чем угодно. Он воспользуется даже молчанием: "смотрите, израильтяне скрывают". Он воспользуется расследованием: "смотрите, сами признали". Он воспользуется опровержением: "смотрите, отмазываются". Он воспользуется контекстом: "смотрите, оправдывают". Он вырежет даже из текста, где каждая вторая строка начинается со слов "разумеется, это не отменяет/оправдывает 7 октября".
Потому что проблема не в том, что ему мало объяснили. Проблема в том, что он пришел не понимать, а подтверждать.
Так что правильный ответ - не молчать. И не превращать каждый текст в бронежилет из исторических справок.
Правильный ответ действительно близок к тому, о чем пишет автор: писать точнее, честнее, аккуратнее, с контекстом, масштабом и пониманием последствий.
Но проблема в том, что сам автор в этом месте начинает оперировать теми самыми сферическими конями в вакууме.
Он как будто верит, что всегда можно подобрать такую формулу, такой контекст и такую оговорку, после которой Адагамов не вырежет нужный кусок, не выбросит "лишнее", не добавит нужную интонацию, не увидит в тексте подтверждение того, что давно хотел увидеть.
Но такой формулы не существует.
Можно написать аккуратно. Можно написать честно. Можно написать профессионально. Можно отделить факт от обобщения, преступника от общества, проблему от страны, критику отдельных действий Израиля от ненависти к евреям.
Это нужно делать.
Но нельзя написать так, чтобы человек, пришедший не понимать, а подтверждать, вдруг лишился способности вырезать, переврать и использовать.
Поэтому претензия не в том, что автор требует контекста. Претензия в том, что он, кажется, переоценивает способность контекста обезвредить тех, кто изначально пришел не за контекстом.
Сможет. Использует. Перевернет. Вырежет.
И чем больше будут писать не о проблеме, а о том, как бы ее так произнести, чтобы антисемит не подкопался, тем меньше в тексте останется самой реальности.
А без реальности журналистика превращается не в защиту от пропаганды. Она превращается в протокол допроса, где все всё знают, но только ты продолжаешь старательно не ляпнуть лишнего.
(no subject)
Date: 2026-05-18 07:22 am (UTC)(no subject)
Date: 2026-05-18 11:27 am (UTC)(no subject)
Date: 2026-05-18 07:40 am (UTC)Чушь какая-то. Никто из названных не является антисемитом. Равно как никто из них не является журналистом (несмотря на пулитцеровские премии существа, котрое носит имя "Маша Гессен"). Названные - политические активисты левого (даже крайне левого) крыла. Они отрабатывают партийную повестку. Если завтра изменятся партийные установки по отношению к Израилю, изменится и содержание их "журналистики". Какие факты можно "разъяснить" отмороженному попагандону или религиозному фанатику с прошитим "байасом"? Идите, разъясните факты Роджеру Уотресу, Инону Магалю, Муджтабе Хаменаи или раву Гафни! Самому-то аффтару "рекомендаций" не смешно? Совершенно бессмысленный по своему посЫлу текст, ИМХО.
(no subject)
Date: 2026-05-18 11:28 am (UTC)(no subject)
Date: 2026-05-18 12:11 pm (UTC)(no subject)
Date: 2026-05-18 12:28 pm (UTC)2. Сами холивары меня не интересуют. Для себя я уже давно все понял. И готов осуждать свое понимание с единомышленникаи. Обсуждать что-то с веруюущими (в ББ, в тётку Алису, в обаму и Берни Сандерса - неважно) у меня нет никакого желания. Жизнь коротка, а искусство вечно.
(no subject)
Date: 2026-05-18 12:24 pm (UTC)Но он совершенно прав в его основной мысли: правда сама по себе не есть добро. Жизненно важно кому и когда эту правду говорят и всю ли правду говорят. Не первый раз Эрлих в ФБ пытается донести эту мысль.
Вот гипотетический пример Великой Отечественной войны которая, нравится нам это или нет, для нас всех читателей ЖЖ является мерилом.
Представим себе что некий советский гражданин появляется на геббельсовском пропагандистском радио и начинает с немецким ведущим обсуждать колхозы, раскулачивание, репрессии, Большой Террор, культ личности Сталина, депортацию народов, даже антисемитизм в СССР.
Можно представить американского гражданина обсуждающего сегрегацию и закон Jim Crow в США.
Правда ли то что они говорят? Да чистейшая правда. Нормальны ли раскулачивание и Большой Террор? Ни в коей мере, они чудовищны. Так «Ура» и аплодисменты советскому гражданину выступающему на геббельсовском радио? Он честный и совестливый? Нет, не ура. Он не честный и не совестливый, он воюет на стороне Гитлера. Он с его «совестливостью» и правдой за Освенцим и Майданек.
Поведение подобное поведению гипотетического советского гражданина стало нормой в наши дни нормой в Инете и очень распространено в прессе и на ТВ.
Израиль далеко не сталинский СССР. Но воюют против него именно так. «Но это же правда», «Я просто задаю вопросы». 🤮
Так троллят и ерничают сознательные антисемиты цинично играя роль гуманистов и правдолюбов. С ними все ясно.
Но и по настоящему порядочным и совестливым людям надо перед тем как сказать что-то подумать где, когда и кому ты это говоришь. Вот это и пытается донести до читателя Эрлих. И я с ним согласен.
(no subject)
Date: 2026-05-18 12:50 pm (UTC)Юлия Мендель, бывшая пресс-секретарь Зеленского появилась на show Такера Карлсона и рассказала какой нехороший человек Зеленский в быту и личной жизни. Правду она сказала? Кто ее знает. Люди не ангелы, а Зеленский человек. Но качества Зеленского здесь не важны, а важно то что она вступила в войну против Украины которую давно ведет «журналист» Такер который «просто задает вопросы». То что еврейка стала орудием в руках одного из самых злобных и мерзких антисемитов США здесь вторично, но добавляет перца. Мендель, я уверен, совершила подлость сознательно и все понимает.
А вот пример другого рода. В ФБ люди совершенно искренне, из лучших побуждений выставляют фото израильтян и украинцев павших за свои страны. Я и сам грешен, один раз по недомыслию выставил фото погибшего украинского солдата. Те кто выставляет такие фото непреднамеренно отдают виртуальные могилы павших на поругание врагам, деморализуют своих и даже дают материал для вражеской разведки которая из места и времени гибели героя и воинской части в которой он служил могут сделать какие-то выводы. Да, гибель людей защищавших свою страну это страшное горе и память о них надо хранить пока мы живы, но ФБ?! ФБ это не то место.
Недаром правительство Украины не оглашает число украинских потерь. Для этого будет время после войны.
(no subject)
Date: 2026-05-18 04:33 pm (UTC)- Мендель не журналистка. Речь вообще не про нее.
- Личные качества Зели в быту - не инфо повод вообще.
- Двайте поиграем в аналогии. Какой-нибудь журналист, сделав очень качественное раследование, накопал, что рукободство ВСУ, к примеру, ворует и наживается на контрактах. Стоиы ли ему это публиковать? Или еще пример, они раскопали, что солдаты ВСУ в селе х по Курском устраивали пытки схожие с Бучей. Должен ли он рассказать, или начинать окутывать контекстами, впоминая Бучу и то, что Россия первая начала?
(no subject)
Date: 2026-05-18 04:54 pm (UTC)Я тоже раньше думал что журналист должен публиковать все невзирая на. То есть я и сейчас так думаю, это идеал. Но в жизни идеала нет. И почитав в последнее время всякие репортажи, публичные выступления и пропаганду на тему арабо-израильского конфликта я понял что люди пишущие и говорящие очень даже взирают на, и журналистика это, увы, не рассказ людям о событиях чтоб люди сами сделали вывод, а продолжение войны. Это война другими средствами.
(no subject)
Date: 2026-05-18 05:02 pm (UTC)Было б очень смешно если б не было так грустно и противно.
(no subject)
Date: 2026-05-18 05:55 pm (UTC)(no subject)
Date: 2026-05-18 06:12 pm (UTC)Проинформировала, это от слова "информация", правильно?
Информация - это сообщение фактов, а разговоры об авторитаризме и склонности к тирании — это не информация, о оценка. Её личная оценка. То есть, кто-то считает Зеленского демократом, кто-то склонным к авторитаризму и разговоры об этом никакая не информация, а ля-ля-тополя.
Наркозависимость должна быть доказана иначе это клевета.
(no subject)
Date: 2026-05-18 05:55 pm (UTC)